Традиции... разговоры с копипастой.

Сегодня прибыло: 0
Всего: 21768
На модерации: 3914

#23370 | О дружбе, общих фразах и трансплантации вкусовых рецепторов

Добавлено: 03 августа 2017; 10:47   |   Разное   



Наверное, я только теперь стала понимать меру человеческого одиночества. И не только отдельно взятого человека, нет. Та или иная общность, кажущаяся нам преодолением одиночества, на деле ещё более одинока, чем каждый её член в отдельности. Существуя в одиночестве, ты существуешь как бы наполовину в реальном мире, наполовину в мире идей. Соприкасаясь с себе подобным (именно подобным), ты осознаёшь: то свечение, которое между вами образовалось - это реальность, и другой человек, присутствовавший при этом, не даст соврать. И вот эти связанные общим таинством люди бесконечно одиноки в мире других общностей, для которых этого таинства попросту не существует. Оно недоступно для их понимания, точно так же как левитация, телепортация и т.п. Речь не об интересах и пристрастиях, речь о культурном коде (назовём это так).

Я смотрю на свою квартирную хозяйку и её пожилую маму (первая живёт далеко, вторая в соседней комнате), и понимаю, что это люди другой культуры. Нет, ничего враждебного в этом сосуществовании нет. Но 99% моего дискурса проходит мимо них, 99% их дискурса - мимо меня. Соответственно, понятия "поддержать разговор" не существует. При этом коммуникация происходит в рамках нормы, по всем параметрам. Однажды моя мама рассказала про одну свою сотрудницу, "которой невозможно даже поддакивать". И, знаете, это страшно. Потому что тебя не учили, что делать в таких случаях. Максимум, что ты знаешь - если точек соприкосновения нет, надо говорить общие фразы. Но те, от кого мы берём такую модель, не уточняют, что даже эти фразы работают до определённого предела. И главное - общих, в значении "справедливых для обеих сторон", фраз как раз-таки может не быть.

- Как дела, как ваша дача? - спрашивает знакомая продавщица в сельмаге.
- Да мы её почти забросили (имелось в виду, что ничего не возделываем, просто ездим отдыхать), - отвечает моя спутница.
- Так а чего не продадите? Продайте!
(попытки очень мягко объяснить, что нет, это не вариант...)
- Потом жалеть будете, - давит торговка. - Продавайте сейчас, потом она потеряет товарный вид.
Моя спутница произносит какие-то общие фразы и продолжает покупать у неё молоко, даже не пытаясь твёрдо прекратить разговор.
- Родину не продают, - встреваю я.
Вечером мы из-за чего-то повздорили, и со мной произошла истерика. Конечно, не из-за вздора. Из-за того, что самый близкий человек не сумел защитить от этого наглого поношения (а что это было, если не наглое поношение?) самое дорогое, память о детстве, о времени, когда все члены семьи были живы, память о человеке, который построил это всё своими руками...
А ведь есть люди, которые реально считают, что продать родовое гнездо - это значит всего лишь обменять кусок земли на деньги, что не мешает им параллельно считать, что, например, Бродский "продал" родину, эмигрировав. Милые, добрые и порядочные люди. Не думайте только, что если вы не будете спрашивать у них об этом в лоб, это никак не проявится. Проявляется - всё. Всегда. Не в словах, так в интонации.
И ещё, не нужно недооценивать слова. Есть такая тенденция - "верь делам, а не словам". Так вот, это бред. В первую очередь потому, что слово - тоже дело. Огромная часть социальной жизни человека лежит именно в вербальной плоскости, но от этого она не перестаёт существовать.

Но вернёмся к общностям. Человечество долгое время пытается вывести определение дружбы (с появлением понятия "друг в соцсети" проблема актуализировалась), включая в него множество качеств. Я заметила, что есть два основных типа. Первый - дружба-родственничество, похожая на доброжелательные отношения кровных родственников, когда ты можешь подолгу не общаться с человеком и даже не вспоминать о нём, не всегда имеешь схожие с ним взгляды и интересы, но знаешь, что друг надёжен и может прийти на помощь (как и ты ему), и это длится годами. Второй - дружба-влюблённость, когда вы живёте и дышите одним и тем же, мыслите одинаковыми метафорами, испытываете ощущение колоссальной духовной близости. Но она может иссякнуть так же легко, как и началась, а затем возобновиться уже на новом жизненном этапе, с другим человеком. Так вот, мне всё чаще кажется, что второй вариант для меня по умолчанию предпочтительнее первого. Несмотря на то, что в иерархической системе она "ценится" (неудивительно) гораздо ниже, и в глазах приверженцев первой человек из второй модели автоматически не котируется как "друг" (только как "приятель" или "знакомый").

Такое открытие - как и вообще открытие об одиночестве общностей - всегда в некотором роде шок, потому что мы изначально воспитываемся в духе "все люди братья" (и с точки зрения педагогической это по-своему правильно), а между тем в подавляющем большинстве случаев всё не так. Вариант с братьями, конечно, бывает, но есть и множество других. Бывает, что люди друг другу камни.
Говоря, что "все люди испытывают примерно одни и те же чувства", мы колоссально грешим против истины. Взять банальный пример: любовь, которой якобы "подвластны все". В моём окружении есть один или два человека, которые вкладывают в это слово примерно тот же смысл, что и я - и переживают её приблизительно так же. Остальные называют этим словом нечто другое, которое, в свою очередь, может совпадать с "моим" какой-то частью, может создавать видимость совпадения или не иметь точек соприкосновения. Теперь представьте, что примерно то же самое мог бы сказать каждый человек. Но бывает ещё хуже: это когда человек НЕ мог бы сказать то же самое. То есть он убеждён, что "все люди любят одинаково".
Начать с того, что пресловутая "похожесть" перестаёт работать уже на уровне физических ощущений. Любитель горячего чая никогда не поймёт, зачем разбавлять его водой; тот, кто пьёт вино, будет искренне верить, что непьющий многое теряет. Девушка, которая чувствует себя легко и подтянуто с распущенными волосами, будет считать чудачеством аргумент "неудобно", а человек, которого никогда не укачивало в дороге, не воспримет всерьёз жалобы попутчика на тошноту. И в данном случае люди друг другу камни, потому что ты при всём желании не прилепишь на свой язык чужие вкусовые рецепторы и не вставишь свой глаз в глазницу другого. Если вы об этом не задумывались, вам повезло.
И это физика, по большому счёту примитив. А что говорить о сложных эмоциональных переживаниях, что говорить о чувствах, связанных с религией, философскими осмыслениями...

Что говорить хотя бы даже о целях и смыслах нашей деятельности. Буквально сегодня я убедилась в этом на одном форуме, спросив у участников, для чего, по их мнению, люди участвуют в мероприятиях и конференциях. Я предложила два варианта - свой (собраться всем вместе, обменяться опытом, получить заряд энергии) и противоположный (ради галочки в резюме), уверенная, что все сейчас начнут говорить о чём-то третьем. Нет. Первый высказался, что тратить силы на то, что не принесёт конкретного результата - всё равно что бросать в огонь пачки денег, второй сказал: если я трачу на что-то время, это должно приносить пользу лично мне, а не только общему делу. И дело не в том, кто прав, а кто нет (тем более что каждый прав по-своему), а в том, что моя точка зрения для кого-то, равно как и чья-то для меня - абсолютный нонсенс.

Это всё онлайн, а в оффлайне тебе говорят про общую знакомую:
- Все её беды оттого, что женщине в её возрасте нужен мужчина и регулярный секс!
Я могла бы сказать на это очень многое, например, что каждый решает сам и только сам, что ему нужно; и что сфера, о которой человек пытается говорить, - на самом деле нечто настолько сложное, что не его право в это лезть с грязными сапогами; и что у всех людей по-разному, и то, чего одни люди пытаются достичь всякими замысловатыми способами, другие могут испытать всего лишь от одного прикосновения.
Но я не говорю - и не потому, что страшно влезать в дискуссию: когда есть хоть малейшая надежда, влезать не страшно. Страшнее как раз не влезать, потому что степень разрушений, производимых в тебе, высчитывается делением изначальной силы вторжения на противодействие. Проблема в том, что надежды - нет. Здесь - реально нет. Как со стеной разговаривать. И да простят меня материалисты - если бы я сказала всё это стене, может, от этого было бы больше толку. Мы зря недооцениваем стены. Если католики служат мессу для стен, а иудеи кладут в свою стену записки - то, видимо, на это есть основания.
Ещё пример. Человек на два поколения старше меня спрашивает: а вот тот мальчик, который тебя тогда провожал, - он уже служил? Я сначала не поняла, о чём речь. Вот правда, не поняла. Сообразить такие вещи - всё равно что подтягиваться на перекладине. То, что для собеседника оказалось первым вопросом (не "чем он занимается", "сколько ему лет", "откуда он"), для меня оказывается... нет, не последним в числе возможных вопросов - вообще вне их предполагаемого списка. Размышляя об этом, я вспомнила, как однажды пристала к своему товарищу с расспросами о том, был ли он в армии, и, получив отрицательный ответ, испытала огромное облегчение. Что тоже показательно.

Как-то мне пришла дикая мысль: возможно, у того или иного человека - скажем, у меня - больше общего с тем или иным цветом, составом его излучения и диапазоном волн, чем, например, с женщиной, которая предлагала продать дачу. И это несмотря на то, что мы с той женщиной относимся к одному биологическому виду, в то время как цвет - это даже не объект живого мира, а отрезок диапазона электромагнитных волн. Как знать, может, кроме тех внутренних структур, которые уже изучены, есть ещё какие-то, которые только предстоит выявить. На бытовом уровне мы их хорошо знаем, осталось доказать наукой. Если бы я говорила не от головы, а от эмоций (или если бы не говорила, а занималась программой и пыталась сделать то, о чём идёт речь, на практике), я употребила бы слово "аффект". А кто сказал, что аффект - не физическая величина? Может, это тоже какие-нибудь волны. То, что наука ещё не открыла то или иное явление, не означает, что этого явления в природе нет. Это, правда, всего лишь дикая мысль, но она хотя бы немного, хотя бы метафорически может отразить масштаб пропасти между общностями, связанными одной системой культурных кодов, - пропасти, которая значительно больше пропастей между отдельно взятыми людьми.

Разобщённость нельзя преувеличить, вот никак нельзя, как ни пытайся. Это всё равно что предположить количество денежных знаков, когда-либо существовавших на Земле. Всё равно что веником подметать Красную площадь. Преодолеть разобщённость тоже нельзя, и я настаиваю на этом; если вам кажется, что вы её преодолели - значит, это была не она. Можно сделать что-то, чтобы вокруг тебя были в большей степени братья, а не камни, но к преодолению разобщённости это не имеет никакого отношения. Что было бы с миром, если бы её не было - большой вопрос, но я уверена в одном: это была бы некая другая цивилизация, совсем не похожая на существующую. Мир выглядел бы принципиально иначе, и мы не можем предположить, как.


назад | вперёд
blog comments powered by Disqus